Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ
|
Появление настоящей публикации связано с предстоящим рассмотрением в Государственной Думе Российской Федерации вопроса о ратификации российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, подписанного в Москве 24 мая 2002 года. Публикация, подготовленная сотрудниками Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, содержит достачно полный и профессиональный анализ состояния дел в области сокращений стратегических наступательных вооружений и собственно Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (далее Московский договор или просто - Договор).
Авторы публикации приходят к однозначному выводу, что рассматриваемый Договор никак не может быть отнесён к категории "юридически обязывающих" документов, чего так упорно добивалось российское руководство. Более того, авторы отмечают, что Московский договор является "в лучшем случае бессмысленным".
В связи с этим непонятно, как же в этом случае можно предлагать такой Договор ратифицировать!? Неужели необходимо соглашаться с тем, что наши дипломаты и военные не способны подготовить осмысленный Договор, отвечающий интересам страны, или мы должны принимать Договор ради Договора?
Кроме того, аргументы относительно отмеченных в публикации недостатков Московского договора в части его юридической несостоятельности могут быть существенно усилены, а именно:
- Московский договор содержит ссылки на высказывания президентов России и США на пресс-конференциях по важнейшим вопросам Договора, но эти выступления, как представляется, противоречат сути Договора и, вдобавок, материалы этих пресс-конференций не выносятся на ратификацию;
- В публикации рассматриваются отдельные конкретные противоречия между положениями Договора СНВ-1 и Московского договора, но на самом деле расхождений гораздо больше. Например, Договор СНВ-1 вступил в силу не только с тем текстом, который подписывали президенты, но и с односторонними заявлениями сторон, являющимися неотъемлемой частью Договора СНВ-1 (стороны предварительно знакомили друг друга с этими односторонними заявлениями). Так вот, в Договоре СНВ-1 (да, да именно в этом договоре) есть заявление нашей страны от 13 июня 1991 г. о практической несовместимости Договора СНВ-1 с выходом США из Договора по ПРО;
- Договор СНВ-1 на сегодня в качестве юридического документа существует как пятисторонний (кроме США и России в нём участвуют Украина, Белоруссия и Казахстан). Однако остаётся открытым вопрос о намерениях этих стран в отношении дальнейшей судьбы Договора СНВ-1;
- Договор, пожалуй, первый в мировой практике документ подобного типа, который вообще не содержит понятийной части. Это было бы допустимо, если бы существовали согласованные определения, пусть даже в других российско-американских документах. Но этого нет. Авторы публикации отмечают отсутствие определения "оперативно-развёрнутые боезаряды". Даже в отношении заголовка Договора следует обратить внимание на отсутствие определения "стратегические наступательные потенциалы".
Нельзя забывать, что в случае ратификации Московский договор обретёт силу закона. Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации он будет по своему статусу стоять выше наших внутренних законов. Разве может Госдума допускать такое пренебрежительное отношение к законам, которые она утверждает?!
Теперь относительно рекомендаций авторов публикации по поводу того, как выходить из этого неприятного положения.
В качестве таких рекомендаций предлагается следующее:
- "...нельзя допустить, чтобы подходы к подсчёту "стратегических ядерных боезарядов", которыми будут руководствоваться Россия и США в целях Договора СНП, превратились бы в стандарт, подменяющий собой действующие сегодня гораздо более строгие правила СНВ-1...";
- двусторонняя комиссия по Договору, мол, должна решить вопросы устранения недостатков Московского договора.
Но ведь это не вопросы комиссии. Применительно ко всем другим договорам по контролю за вооружениями подобные комиссии создавались "для содействия осуществлению целей и положений договора". Вряд ли правомерно рассчитывать на возможность изменений ключевых положений Договора через эту комиссию. Более того, представители вашингтонской администрации на слушаниях в Сенате дали понять, с одной стороны, что Договор для них практически не меняет их ядерной политики, а с другой - заявили, что не намерены вносить каких-либо изменений в Московский договор и вообще идут они на этот Договор только "по просьбе" России.
Из изложенного следует, что Московский договор не может рассматриваться нашей страной как равноправный, а его ратификация только подтвердит этот факт. Нельзя рассчитывать на позитивное развитие отношений между суверенными государствами, базируясь на юридические документы подобного типа.
Геннадий Константинович Хромов - участник разработки Договоров о РСМД и СНВ-1, других соглашений в области контроля над вооружениями
Представленный материал выражает мнение автора и может не совпадать с взглядами редакции СНВ-сайта и сотрудников Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.
См. также:
- Договор СНП: Статус, комментарии и взгляды экспертов
- Ратифицировать нельзя отклонить. Что делать с Договором о стратегических наступательных потенциалах России и США?, (Анатолий Дьяков, Тимур Кадышев, Евгений Мясников, Павел Подвиг, Независимое военное обозрение, 20 сентября 2002 г.)
Ваши вопросы и комментарии: в редакцию СНВ-сайта | в СНВ-форум
Поиск на СНВ-сайте
© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2002 г.