Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ

Миниатюрные ядерные мифы

Роберт Нельсон, Павел Подвиг

Представляемая статья опубликована в газете Известия 24 апреля, 2002 г.

Приглашаем посетить СНВ-сайт нашего Центра (хроника событий, печатные и сетевые публикации, тексты официальных документов, ресурсы сети о проблемах сокращения ядерных вооружений) - информация обновляется еженедельно


В повестке дня предстоящего в мае российско-американского саммита заметное место отведено вопросам обеспечения стратегической стабильности. И хотя основное внимание уделяется сокращению наступательных вооружений, существуют и другие, не менее важные вопросы. Одним из них является недопущение возобновления ядерных испытаний.

Результаты пересмотра ядерной политики, обнародованные в США в этом году, представляют собой серьезную угрозу сложившемуся мораторию на проведение ядерных испытаний. Вполне возможно, эта угроза является даже более серьезной, чем проведенные Индией и Пакистаном в 1998 году ядерные испытания. Под угрозой оказался не только подписанный в 1996 году Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, но и зафиксированный этим договором принцип недопустимости проведения ядерных взрывов.

Нет никакого секрета в том, что причиной такого положения дел стала позиция Соединенных Штатов. Еще в 1999 году сенат США отказался дать согласие на ратификацию договора о запрещении испытаний, а нынешняя администрация, никогда не скрывавшая своего негативного к нему отношения, официально заявила о нежелании ратифицировать договор. Более того, в отношении США к запрету на ядерные испытания в последнее время наметилась тенденция, которая не может не настораживать. При заключении договора о запрещении испытаний и в ходе его рассмотрения в сенате противники ссылались в основном на необходимость проведения испытаний для обеспечения безопасности и надежности боезарядов. Сегодня же речь идет уже не о надежности и безопасности существующих зарядов, а о создании новых, причем таких, которые можно было бы использовать для поражения объектов в обычных военных конфликтах.

Сторонники разработки новых ядерных устройств утверждают: испытания могут понадобиться для создания боезарядов, способных уничтожать цели, с которыми обычные заряды, даже весьма точные и мощные, справиться не могут. Например, подземные бункеры. Подчеркивается, что будущие боезаряды будут высокой точности, а значит, могут иметь относительно небольшую мощность и практически не будут наносить побочного ущерба.

Именно в таком виде задача была поставлена перед американскими разработчиками в ходе последнего пересмотра ядерной политики. Документ предусматривает создание рабочих групп, которые смогут приступить к разработке новых зарядных устройств. А новые боезаряды не смогут быть созданы и приняты на вооружение без проведения полномасштабных ядерных испытаний.

Американским военным и разработчикам практически удалось убедить политиков и общество (как у себя в Америке, так и за рубежом), что новые боезаряды будут именно миниатюрными, избирательными и практически безвредными для мирного населения.

В действительности это не более чем миф. Расчеты, проведенные одним из авторов этой статьи, показывают: законы физики делают выполнение всех этих требований практически невозможным. Например, толщина бетона, которую может пробить боеприпас, созданный из очень прочного материала, - около 20 метров. Но глубина, на которую нужно углубить ядерный боезаряд мощностью всего лишь в 1 килотонну, чтобы предотвратить выброс радиоактивных продуктов на поверхность, превышает 100 метров. То есть радиоактивного загрязнения избежать никак не удастся. Расчет показывает, что число погибших от радиации при взрыве "чистого" килотонного боезаряда на реально достижимой глубине в городской местности может достичь десятков тысяч человек.

Уменьшение мощности боезаряда с целью уменьшить выброс радиации вряд ли поможет - ведь вместе с ней будет падать и поражающее действие взрыва. Более того, возможно, что для эффективного поражения подземных бункеров мощность взрыва, наоборот, придется увеличивать. И вместо миниатюрных "чистых" боеприпасов будут созданы большие и "грязные".

Сторонники разработки "миниатюрных" зарядов избегают приводить оценки мощности, необходимой для уничтожения бункеров. Но если необходимость ее увеличения возникнет уже после возобновления ядерных испытаний, предъявлять им счет за несоответствие реальности обещаниям будет поздно.

Не менее, а возможно, и более опасным является то, что миф о возможностях миниатюрных ядерных боеприпасов несет ответственность за очень опасный поворот американской ядерной стратегии в сторону снижения порога применения ядерного оружия. Якобы присущие таким ядерным боеприпасам избирательность и "чистота" позволили Пентагону открыто предложить их превентивное использование против стран, которые могут представлять угрозу США. Например, планируется, что ядерное оружие может быть использовано для уничтожения запасов оружия массового поражения или его производств, которые расположены в укрепленных подземных сооружениях. При такой постановке задачи способность боеприпаса поражать подземные объекты с минимальным побочным ущербом играет ключевую роль. Чем "глубже" и "чище" выглядит боезаряд, тем более приемлемым может показаться его применение. Опять же, когда выяснится, что реальный эффект от применения боеприпаса и его эффективность расходятся с той, что была обещана разработчиками, будет уже поздно.

Новые тенденции в американской ядерной стратегии не остались незамеченными в России. Владимир Путин весьма критически отзывался о них еще в начале апреля, перед визитом в Германию. Это дает основания полагать, что вопросы, связанные с невозобновлением испытаний, будут затронуты во время майских встреч. К сожалению, есть большие сомнения в том, что этого будет достаточно, чтобы повлиять на американскую политику.

Россия не делает секрета из того, что она оставляет за собой право возобновить ядерные испытания, если это сделают США. Но перспектива такой реакции со стороны России (как, впрочем, и со стороны других стран) вряд ли будет способна удержать администрацию от решения о проведении испытаний. К тому же возможность испытывать свои ядерные устройства никак не сможет возместить России (равно как и США) тот ущерб безопасности, который будет нанесен разрушением ядерного моратория.

Если Россия действительно заинтересована в установлении окончательного запрета на проведение ядерных взрывов, ей не следует сводить политику к угрозе возобновления собственных испытаний. Наряду с этим необходимо вести активную работу по разъяснению опасности планов возобновления испытаний, в том числе создания "миниатюрных" боезарядов. У российских ученых есть необходимые для этого авторитет и опыт.

Конечно, сложно ожидать, что одни научные аргументы смогут убедить администрацию США отказаться от своих планов. Но и в США существует немало противников возобновления испытаний (в том числе, кстати, и в администрации), которым последовательная позиция России может оказать неоценимую поддержку. Только совместные усилия всех заинтересованных сторон смогут предотвратить возобновление ядерных взрывов и способствовать тому, что ядерный порог останется на максимально высоком уровне.

Роберт Нельсон является сотрудником Принстонского университета
Павел Леонардович Подвиг является сотрудником Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ


См. также наш специальный раздел Стратегические наступательные вооружения США

Ваши вопросы и комментарии: в редакцию СНВ-сайта | в СНВ-форум

Поиск на СНВ-сайте


© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2002 г.