Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ

Точка зрения:

Вопрос не о желательности, а о возможности диалога

Николай Соков

22 мая 2001 г.

Приглашаем посетить СНВ-сайт нашего Центра (хроника событий, печатные и сетевые публикации, тексты официальных документов, ресурсы сети о проблемах сокращения ядерных вооружений) - информация обновляется еженедельно


Развернувшаяся на сайте дискуссия таит в себе определенный риск того, что она выльется в «ответ на ответ на ответ,» и тем самым наш с Павлом Подвигом спор потеряет интерес для окружающих – тем более, что, как давным-давно ясно из личных встреч, не так уж сильно наши взгляды расходятся, как порой можно предположить со стороны. С учетом этого, хотел бы главным образом попытаться очертить контуры вариантов выбора, который стоит перед Россией.

1. Вряд ли можно спорить о том, что Россия заинтересована в сокращении своего ядерного арсенала, так же как и ядерных арсеналов других стран. Спорить можно о параметрах сокращений, их цене (финансовой и политической), о том, в какой мере требуется поддержание производственных мощностей и т.д. Но это уже следующий уровень дискуссии, который в данный момент выводится за рамки разговора. Даже помимо финансовых вопросов, важно постоянно держать в поле зрения вопрос о том, что ядерное оружие обладает весьма ограниченной военной ценностью – не так уж много задач, которые можно решать с его помощью, и поэтому не так уж много его нужно. Скорее уж беспокоит тот факт, что ядерное оружие в последнее время переоценивается: ему придается больше задач, чем оно в состоянии решить. Это прежде всего относится к планам применения его в региональных конфликтах на уровне театра военных действий. На эту тему я в свое время опубликовал статью в «Ядерном контроле», которую здесь не хотелось бы дублировать. Аналогичная переоценка роли ЯО имеет место и в США (процесс начался позже, чем в России, но он уже идет). Это тоже плохо. Это - ошибка, и вряд ли есть смысл ссылаться на чужие ошибки как свидетельство правильности собственных рассуждений по типу: вот, мол, американцы тоже планируют ограниченное применение ЯО, значит и наши планы правильные. Речь на самом деле скорее о том, что подобное наложение ошибок способно создать очень опасную ситуцию, в том числе для будущего режима нераспространения ядерного оружия: если ядерные страны начинают верить в применимость ЯО, то в неядерных странах усиливаются стимулы к его приобретению.

2. «Отвязать» Договор по ПРО можно. На самом деле, именно с этим связан мой призыв не реагировать на выход США из Договора по ПРО. Речь скорее о том, когда, как и в обмен на что. Увязка сокращения СНВ с Договором по ПРО может быть существенным элементом переговорной тактики. Например, в конце 80-х гг. СССР явно затянул со «сливом» этой увязки (что было отчасти связано с малообъяснимым рационально страхом перед СОИ), и в результате потерял возможность получения некоторых существенных уступок по куда более реальным и важным техническим аспектам СНВ-1. Более того, когда позицию по ПРО все-таки «слили», это было сделано тактически плохо – без достаточно жестких увязок с решаемыми проблемами (тут была тактическая слабость позиции, одобренной межведомственной группой), а вдобавок Шеварднадзе ухудшил ситуацию еще больше, записав уступку по ПРО в свой личный актив и не получив ничего для страны. Представляется, что урок конца 80-х гг. состоит в том, что нельзя цепляться за позицию, которая только мешает жить, ничего не добавляя по существу, но «сливать» ее надо грамотно.

3. Если даже предположить, что технические проблемы с системой ПРО удастся быстро преодолеть, то сама система будет развернута очень не скоро, а повлиет на способность России к «центральному сдерживанию» США (т.е. предотвращению широкомасштабного нападения) еще позже, если вообще будет способна повлиять. Важно отметить, что в этом рассуждении намеренно использована классическая концепция сдерживания, которая является основой для утверждения взаимосязи наступательных и оборонительных вооружений. То есть даже если те, кто утверждает краеугольный характер Договора по ПРО, концептуально правы, все равно в данный конкретный момент (сегодня и еще лет пять-восемь) можно идти на сокращение СНВ вне зависимости от того, что происходит с Договором по ПРО. Сдерживание «центрального уровня» все равно сохранится, а расширительные взгляды на роль ЯО – это, как сказано выше, с моей точки зрения большая ошибка.

4. Насколько мне известно, в 1998-99 гг. вопрос о «цене» за «слив» Договора по ПРО российской стороной «вентилировался», причем речь шла не о сокращении СНВ, а о более насущных вопросах. С американской же стороны последовала иная реакция – что это вопросы СНВ-ПРО, и речь должна идти о том, что получило название “Grand Bargain.” Во всяком случае, речь идет о том, что по крайней мере в какой-то период Россия не рассматривала Договор по ПРО как «священную корову,» но все же считала его достаточно «дорогой коровой», за которую можно было получить большую цену. На месте администрации Клинтона я бы ввязался в обсуждение «цены», хотя причины по которым это не было сделано достаточно ясны и имеют свою логику.

Резюмируя, я совершенно не считаю развязывание СНВ и ПРО нереализуемым. Если мое предыдущее выступление создало такое впечатление, значит я его плохо написал. Главный тезис был в другом – является ли реализуемым договор по СНВ?

5. Возвращаясь к сокращению СНВ, хотел бы еще раз подчеркнуть, что речь не идет об уровнях. Уровни – этот как раз наименее интересный вопрос. Речь идет о стабильности, предсказуемости и т.д., а в более приземленном выражении – о размене озабоченностей. «Мы» принимает на себя ограничения с целью учесть «ваши» озабоченности, если «вы» примете на себя другие ограничения с целью учесть «наши» озабоченности. Для российской стороны это, например, вопросы возвратного потенциала, КРМБ и ряд других. Если они не решаются, то зачем договор? Для США это были вопросы тяжелых МБР и вообще всех МБР с РГЧ ИН, мобильных МБР и ряд других. Сейчас США вообще практически ничем не озабочены кроме как транспарентностью (отчасти желание избежать неприятных сюрпризов, отчасти - совершенно нормальное желание обеспечить предсказуемость, которое свойственно - или должно быть свойственно – и российской стороне).

Разговоры с американскими военными неизменно дают один и тот же результат: а зачем нам ввязываться в неудобные для нас положения будущего договора, если Россия все равно будет сокращать вооружения? Да и мы тоже будет сокращать. Разговоры с российскими военными дают результат несколько иной: да, хорошо бы заключить СНВ-3, но если он не получается как надо, то лучше вообще без договора. Мы будет сокращать, и американцы тоже будут сокращать. Все довольны.

6. Речь идет о том, что в 90-е гг. пропал один из самых сильных стимулов для заключения договоров – желание гарантировать сокращения ЯО. Арсеналы и так сокращаются, поэтому создалось определенное благодушие – не надо стремиться к договору любой ценой, в том числе ценой уступок по существу, можно сокращаться односторонними мерами. Отсутствие угрозы широкомасштабной ядерной войны, явной вражды (в конце-концов, все разногласия, противоречия и конфликты между Россией и США даже близко не подходят к уровню «холодной войны» и по крайней мере в принципе поддаются урегулированию; этот конфликт не является системным) тоже снижает интерес к интенсивному ведению переговоров.

7. Отсюда достаточно ясно, что произошло в прошлом году. США внесли предложение, которое изначально представляло собой смягченный, не максимальный вариант того, что США хотели от СНВ-3. Даже этот смягченный вариант был воспринят в России как запросный, и с российской стороны был выдан тоже запросный вариант с целью организовать «размен». Естественно, что при столь разном восприятии предложений разговор не получился, тем более что времени оставалось мало, а в Москве уже с лета прошлого года начали все больше возлагать надежды на администрацию Буша. Кроме того, американские предложения еще больше усилили и без того сильные настроения в Москве воспользоваться выходом США из Договора по ПРО для того, чтобы снять достаточно неудобные и дорогие ограничения, установленные СНВ-1. Дело в том, что даже если Россия будет продолжать сокращения и не даст вообще никакого ответа на американскую систему ПРО, все равно в чисто экономическом смысле отказ от СНВ-1 может иметь положительный экономический эффект (по крайней мере, многие так считают). Что интересно – в США имеют место совершенно идентичные настроения (причем они появились еще раньше, чем в России) – что отказ от СНВ-1 экономически выгоден, и прежде всего по финансовым соображениям стоит от всех этих договоров отказаться (например, речь идет о переоборудовании ПЛАРБ, о расходах на поддержание боеготовности и порядке боевого дежурства: один и тот же уровень боеготовности вне условий договоров поддерживать дешевле). Если в годы «холодной войны» приходилось мириться с расходами и ограничениями, то зачем это делать сейчас в отсутствие оной? Такова приблизительно логика рассуждений.

Центральная мысль моего предыдущего выступления залючалась именно в том, что в нынешних условиях СНВ-3 нереализуем независимо от того, будет «отвязан» Договор по ПРО или нет. Слишком велик разрыв между стимулами к заключению договора, требованиями к другой стороне и готовностью накладывать ограничения на себя. Грубо говоря, США не пойдут по ряду причин на ликвидацию возвратного потенциала, а зачем тогда России нужен договор, который легализует возрастание и без того большого возвратного потенциала США? Примеров можно привести много, есть масса деталей, но принцип, как мне представляется, именно таков.

И последнее. На самом деле потребность в договоре есть, причем он нужен как российской, так и американской стороне. «Пофигистские» настроения в отношении договора – столь же большая ошибка, как и желание придать расширенные задачи ядерному оружию. Но это уже несколько иной вопрос, изложение которого потребует еще многих страниц.


Николай Николаевич Соков является сотрудником Центра по изучению проблем нераспространения при Монтеррейском институте международных исследований

Представленный материал выражает мнение автора и может не совпадать с взглядами редакции СНВ-сайта и сотрудников Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ.

См. также:

Ваши вопросы и комментарии: в редакцию СНВ-сайта | в СНВ-форум

Поиск на СНВ-сайте

© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2001 г.