Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ

Наш комментарий

Мифы и факты об "умных" бомбах и ракетах

к статье Сергея Путилова в Интерфакс-Время от 9 июля 1999 г.

21 июля 1999 г.

Приглашаем посетить СНВ-сайт нашего Центра (хроника событий, печатные и сетевые публикации, тексты официальных документов, ресурсы сети о проблемах сокращения ядерных вооружений) - информация обновляется еженедельно


Автор статьи Оружие XXI века испытывается сегодня. "Умные" бомбы и ракеты (Сергей Путилов, Интерфакс-Время, 9 июля, 1999 г., с. 5) затрагивает весьма актуальную проблему. Действительно, интерес к высокоточному оружию (ВТО) резко повысился после югославских событий, во время которых были наглядно продемонстрированы его возможности. И дело не только в том, что в силу объективных причин Россия сейчас не способна конкурировать с Западом в развитии этого вида вооружений, которому, кстати, прочат роль оружия XXI века. Автор статьи совершенно справедливо ставит вопрос шире - высокоточное обычное оружие способно обладать контрсиловым потенциалом, т. е. угрожать стратегическим объектам, включая и объекты стратегических ядерных сил (СЯС). В условиях, когда российский ядерный арсенал сокращается, снижаются его качественные характеристики, и, что особенно тревожно, деградируют силы общего назначения, военное руководство России просто обязано принимать во внимание потенциальную угрозу для своего "ядерного щита", исходящую от обычного ВТО. Собственно, именно эта причина являлась одной из глубинных, почему Россия выдвигала серьезные возражения против расширения НАТО и военных действий НАТО в Югославии и увязывала эти возражения с вопросами сокращения ядерных вооружений.

В отличие от своих коллег на Западе, пожалуй, ни один российский политик сейчас не станет всерьез рассматривать возможность превентивного ядерного удара с целью уничтожения стратегического потенциала противника. Не только потому, что полностью лишить противника способности к нанесению ответного удара при тысячах развернутых боезарядов практически невозможно, и подобный шаг был бы самоубийственным для атакующей стороны. Но и потому, что даже если бы удалось избежать ответного удара, экологические последствия были бы катастрофическими для всей планеты. По-видимому, этим и объясняется не столь высокая боеготовность российских СЯС по сравнению с периодом "холодной войны" - большая часть мобильных МБР и стратегических подводных лодок находятся в своих базах, где они уязвимы для потенциального противника. Безусловно, сказываются еще и финансовые ограничения, но как показывает практика, при наличии политической воли эта проблема вполне решаема.

Совершенно иная ситуация может возникнуть через десятилетие, если США удастся создать эффективное ВТО, с помощью которого можно будет превентивно уничтожить российские СЯС. Если это станет возможным практически, такой шаг был бы весьма притягательным, поскольку удар высокоточным оружием не вызывает тех негативных последствий, которые возникают при применении ядерного оружия.

Эти соображения вынуждают достаточно остро поставить проблему учета ВТО в ядерном стратегическом балансе и искать пути дальнейшие сокращения стратегических наступательных вооружений, не теряя при этом способности сдерживать противника. А потому необходимо взвешенно отнестись к фактору ВТО и попытаться объективно оценить его существующие и перспективные возможности. К сожалению, в упомянутой выше статье допущено довольно много фактических неточностей, что на мой взгляд, снижает ее ценность.

"…если во время "Бури в пустыне" (1991 г.) доля ВТО в общем количестве примененных антииракской коалицией авиабоеприпасов составляла всего 7 проц., то в ходе войны против Югославии этот показатель достиг уже более 90 процентов…"

Для того, чтобы не создавалось ложных иллюзий, необходимо все таки добавить, что, в действительности, показатель в 90 процентов был лишь на начальной стадии конфликта. Позже, доля примененного ВТО снизилась до 35 процентов (согласно заявлению министра обороны США Коэна 10 июня 1999 г).

"…Среди видов ВТО наибольшей разрушительной силой и дальностью обладают крылатые ракеты морского (КРМБ) и воздушного (КРВБ) базирования. Такие ракеты позволяют с высочайшей точностью поражать цели на расстоянии до 5 тыс. километров, оставляя при этом неуязвимыми их носители - боевые корабли, подводные лодки и стратегические бомбардировщики…"

Разрушительная сила определяется массой взрывчатого вещества и кинетической энергией боезаряда. В этом отношении крылатые ракеты (как морского, так и воздушного базирования) уступают управляемым бомбам. Кроме того, чем больше дальность ракеты, тем меньшую "полезную нагрузку" последняя способна нести. Так, к примеру, масса боевой части КРВБ AGM-86С (CALCM) составляет 900 кг, а бомба GBU-28, предназначенная для уничтожения заглубленных бетонированных объектов весит в 2.5 раза больше.

Преимущество крылатых ракет перед бомбами и управляемыми ракетами состоит в том, что они позволяют применять оружие из районов, в которых противник не способен эффективно бороться с носителями высокоточного оружия. С точки зрения американских военных, затраты на увеличение дальности КР свыше 2 -2.5 тыс. км при заданном поражающем воздействии оружия несопоставимы с ожидаемым улучшением в выживаемости носителей. По-видимому, по этой причине у США на вооружении нет крылатых ракет в обычном оснащении, "…способных поражать цели на расстоянии до 5 тысяч км…", как и соответствующих планов их разработки.

"…В самом деле, если в ходе "Бури в пустыне" за 43 дня по Ираку было выпущено 282 ракеты, то за первые четыре недели "Решительной силы" на Югославию обрушилось уже свыше 1,5 тыс. крылатых ракет…"

Вторая половина фразы также не соответствует действительности. По данным министерства обороны США, в ходе всей военной операции НАТО союзниками было израсходовано 329 крылатых ракет, а по другим оценкам - не более 250 КРМБ "Tomahawk" и 150-200 КРВБ CALCM.

"…Показателен и рост расходов США на высокоточное оружие, которого в 1998 году было закуплено на 50 млрд. долл., а в 2000 году на эти цели планируется потратить не менее 60 млрд. долларов…"

Планы закупки ВТО в США с 1998 по 2007 г. Планы закупки ВТО в США с 1998 по 2007 г. (млн. долларов)

Аналогичная ошибка была допущена и в статье Александра Хохлова "Мир на пороге войны шестого "поколения" (Новые Известия, 24 марта 1999 г., с. 6). В действительности, эти цифры включают все закупки вооружений и военной техники для министерства обороны США (при полном военном бюджете в 289 млрд. долларов), а фактические затраты на высокоточное оружие по меньшей мере в 50 раз ниже (см. рис.). В прошлом году они составляли 775 млн. долларов, а в 2000 г. - увеличатся в два раза по сравнению с 1998 г. Впрочем, вероятнее всего, затраты на закупку ВТО возрастут в результате принятых недавно решений о модернизации дополнительной партии крылатых ракет и форсированной закупке управляемых авиабомб типа JDAM. Но речь вовсе не идет о многократном увеличении затрат на закупку ВТО.

"…ведь только на борту прибывших к началу боевых действий в Адриатическое море двух атомных подводных лодок, крейсера и двух эсминцев ВМС США размещается более 334 установок крылатых ракет "Томагавк"…"

"…Уже сейчас одно только авианосное ударное соединение ВМС США способно применить до 2-3 тыс. крылатых ракет морского базирования…"

Действительно, присутствовавшие в Адриатике в начале боевых действий крейсер "Philippine Sea", эсминец УРО "Gonzalez", а также эсминцы "Nicholson" и "Thorn" в сумме располагали 334 пусковыми установками, на которых можно разместить КРМБ "Tomahawk". Однако, если бы это было так, корабли оказались бы полностью беззащитными против подводных лодок и авиации, поскольку оружие ПВО и ПЛО размещается в тех же самых пусковых установках. По-видимому, при более реальном сценарии количество КРМБ на борту кораблей по меньшей мере в 2 раза ниже. По этой же причине представляется сомнительным и второе утверждение автора.

Что касается многоцелевых подводных лодок "Miami" и "Norfolk", также находившихся вблизи территории Югославии в начале конфликта, то в сумме они располагали 20 ПУ, в которых можно разместить КРМБ.

"…Эта пятиметровая ракета с массой боеголовки в 450 килограммов (имеется в обычном и ядерном снаряжении) способна с высокой точностью поражать цели на расстоянии до 2,5 тыс. километров…"

Дальностью в 2,5 тыс. километров КРМБ способны обладать лишь в ядерном снаряжении, поскольку ядерная боевая часть значительно легче 450 кг. По оценкам экспертов, при полезной нагрузке в 450 кг, дальность ракеты не превышает 1100-1200 км. Дальность модификации Block III КРМБ "Tomahawk", которая была принята на вооружение в 1993 г., увеличена до 1600 км за счет снижения полезной нагрузки до 318 кг. Правда, официальные представители министерства обороны США утверждают, что при этом новая боеголовка обладает такой же разрушительной способностью за счет применения более эффективных взрывчатых веществ.

"…Между тем количество крылатых ракет, принимаемых на вооружение ВМС США, год от года непрерывно увеличивается. Если в 1992 году "Томагавками" были оснащены всего 94 боевых корабля и подводные лодки, то к 2000 году их будет уже 198. Общая же численность крылатых ракет морского базирования в ВМС США к этому времени может составить до 4 тыс. единиц…"

Действительно, эти данные приводились в статье В. Кожевникова "Ракетный комплекс "Томахок" морского базирования" (Зарубежное Военное Обозрение, 1990 г., N 11, с. 49-56). Но с тех пор прошло много лет. Окончание холодной войны поставило крест на многих программах ВМС США и планы развития вооружений многократно корректировались. Существующими планами предполагается, что к 2000 г. США будут иметь 89 надводных кораблей и 58 подводных лодок, способных нести КРМБ "Tomahawk".

Cуществующий арсенал КРМБ оценивается в 2000 единиц, причем, согласно официальным утверждениям, лишь половина этих ракет непосредственно готова к использованию. Остальные ракеты либо разобраны, либо находятся на регламентном обслуживании. Как известно, линии по производству Block III были остановлены в январе этого года, и предполагалось с 2003 г. начать изготовление новой модификации (Tactical Tomahawk). Однако, операции в Ираке и Югославии внесли коррективы. Предполагается переоборудовать 600 ракет более старых модификаций в Block III, а также существует вероятность, что производственные линии Block III вновь будут открыты, но первая партия новых ракет будет готова не ранее, чем к 2001 г.

"…Американцам в отличие от нас уже давно удалось запустить в серию стратегические бомбардировщики, построенные по технологии "Стелс" В-2, количество которых планируется в ближайшее десятилетие довести до двадцати…"

В действительности, на вооружении ВВС США уже находится 21 бомбардировщик B-2A, но производство новых самолетов пока не планируется.

В заключение хотелось бы отметить, что обсуждаемая тема, безусловно, заслуживает самого пристального внимания и широкой, но квалифицированной дискуссии. Как известно, согласно недавним кельнским договоренностям, к осени Россия и США должны приступить к обсуждению следующего этапа сокращений стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), где было бы весьма уместным обозначить проблему учета ВТО в стратегическом балансе, с тем чтобы делегации приступили к ее разрешению.

Евгений Мясников
научный сотрудник Центра по изучению проблем разоружения,
энергетики и экологии
при МФТИ


Ваши вопросы и комментарии: в редакцию СНВ-сайта | в СНВ-форум

Полезные ссылки: