Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ

О роли подводных лодок в конфликтах на море

Евгений Мясников

Эта статья вышла в сокращенном варианте в "Независимом Военном обозрении Независимой Газеты" ("НВО-НГ", № 24, 3-9 июля, 1998 г., с. 4). Она посвящена публикации депутата Государственной Думы от ЛДПР Юрия Павловича Кузнецова "На пути к сбалансированному флоту" ("НВО-НГ" N 18, 15 мая 1998 г., с. 4).

Ниже приводится авторский вариант, отправленный в газету и Ю.П. Кузнецову 20 мая 1998 г. Ответ от последнего поступил 16 июня 1998 г. В нем высказываются замечания на статью Е.Мясникова. В тот же день автор попросил у Юрия Павловича разрешение на публикацию его замечаний на нашем веб сайте, поскольку он считает проблему важной для широкого обсуждения. К сожалению, ответа пока не последовало.

В редакции "НВО-НГ" нам пообещали предоставить электронную версию статьи Ю.П. Кузнецова после 20 июля, поскольку сейчас сотрудники газеты заняты выпуском юбилейного выпуска.

В настоящее время темы, затронутые в статье, обсуждаются на Военно-историческом форуме. Автор с благодарностью примет критические замечания читателей.



В своей статье Ю. П. Кузнецов затрагивает весьма актуальную тему о роли российского ВМФ и задачах по его строительству. Автор высказывает ряд справедливых предложений. В частности, вывод о том, что морские стратегические ядерные силы (МСЯС) обладают наибольшей устойчивостью по сравнению с другими компонентами российской ядерной триады, и они должны быть сохранены, представляется заслуживающим внимания.

Однако, анализ некоторых других аспектов, освещаемых в статье Ю.П. Кузнецова, приводит к противоположным выводам. Прежде всего, трудно согласиться с оценками роли подводных лодок в конфликтах на море.

Анализируя итоги действий подводных лодок в ходе второй мировой войны, автор игнорирует тот факт, что германские подводные лодки топили не только конвоируемые суда, но также и суда без охраны. Поэтому общий тоннаж торгового флота США, Англии, Франции, их союзников и нейтральных стран, потопленного немецкими, японскими и итальянскими подводными лодками фактически составил не 4.3 млн. тонн,1 как утверждает автор. Он был вчетверо больше - 16.2 млн. тонн, что представляет собой 74.5% общих потерь тоннажа союзников и нейтралов.2 Подводные лодки союзников уничтожили во время войны около 1,5 тысяч транспортов держав оси общим тоннажем около 5.7 млн. т. из 10.3 млн. т, потерянных последними в результате действий всех вооруженных сил союзников. Всеми же подводными лодками воевавших государств (не включая СССР) было потоплено около 4330 транспортов общим тоннажем около 22,1 млн. т. или около 68,1% тоннажа судов, потопленных всеми силами воевавших государств. На долю авиации пришлось лишь около 13%.3

Обеспечить охрану всех судов, пересекающих Атлантику или Тихий океан, было попросту невозможно, поскольку для этого потребовалось бы огромное количество военных кораблей. В послевоенные годы зависимость экономики США и Европы от морских перевозок неуклонно возрастала. Так, в течение 1965 г. только страны северо-западной части Европы импортировали 400 млн. т грузов, перевозимых через Атлантический океан. Требуемое количество конвоев для защиты этих грузов оценивалось экспертами ВМС США в 12, причем каждый требовалось обеспечить 10-12 эскортными кораблями. Общее количество эскортных кораблей стран НАТО к этому времени не достигало и половины требуемой величины.4 Если бы началась третья мировая война, то Западная Европа смогла бы противостоять натиску стран Организации Варшавского Договора на суше лишь при наличии бесперебойного транспортного снабжения по Атлантике. Поэтому послевоенное решение о массированном строительстве подводных лодок в СССР представляется логичным шагом. Геостратегическое положение Советского Союза в чем-то было сходным с положением Германии, - экономика страны практически не зависела от морских коммуникаций, а прямые выходы в открытый океан были лишь на Камчатке.

Необходимо также отметить, что в ходе второй мировой войны подводные лодки достаточно успешно действовали и против военных кораблей. Они уничтожили в совокупности 149 кораблей союзников и 248 - держав оси.5 Безусловно, "ныряющим" лодкам сороковых годов было тяжело тягаться с авианосными группировками, которые научились достаточно эффективно с ними бороться. Однако, к концу войны новые немецкие подводные лодки XXI серии стали обладать такими качествами, которые в совокупности делали бесполезными разработанные союзниками методы борьбы с подводными лодками. Тем не менее гитлеровская Германия не успела этим воспользоваться, поскольку уже была практически разгромлена.
ПЛ "Таск" типа "Гаппи"

В качестве примера хотелось бы привести любопытный факт. В 1948 г. ВМС США проводили тактические учения с участием авианосца "Миндоро" с противолодочными самолетами. Получив целеуказание, группа эффективно справлялась с подводными лодками обычного типа (времен второй мировой войны), которые находились на расстоянии до 90 км. Совершенно иначе обстояли дела при действиях против подводных лодок типа "Гаппи" (американский аналог XXI серии). В 37 операциях поиска лодок авианосной группе удалось лишь 5 раз установить контакт, из которых подтвердилось только 2.6

Остается добавить лишь то, что в ходе осуществления программы строительства подводных лодок в 50-е годы в Советском Союзе был внимательно изучен и перенят опыт немецких ученых и конструкторов (впрочем, также как и в США).
ПЛА "Наутилус"

Разрыв между характеристиками подводных лодок и средств борьбы с ними стал еще более впечатляющим после появления лодок с атомными энергетическими установками. Интересно, что когда первая в мире атомная подводная лодка (ПЛА) "Наутилус" приняла участие в тактических учениях ВМС США летом 1955 г., она легко уходила от противолодочной группировки, ведущей поиск со скоростью 16-18 узлов. Только что принятые на вооружение в США торпеды типа Mk43 не могли ее настичь. Самые оптимистичные оценки, сделанные по результатам учений, предполагали, что для того, чтобы найти и уничтожить лодку типа "Наутилус", придется пожертвовать 8 надводными кораблями, включая и авианосец. А ведь именно в середине 50-х годов формировалась программа строительства советских атомных подводных лодок первого поколения.7

Действительно, в 1989 г. блок НАТО вряд ли сосредоточил бы в европейских водах все 17 своих авианосцев в случае гипотетического военного конфликта СССР с США, сценарий которого предлагается Ю. П. Кузнецовым. Однако, так было не всегда. Вплоть до середины 60-х годов оперативные планы ВМС США предусматривали уничтожение военно-морских баз Советского Союза и объектов внутри территории страны с помощью корабельной ударной авиации. В начале 50-х годов в ВМС США поступили на вооружение корабельные бомбардировщики типа "Саваж", предназначенные для доставки на территорию СССР атомных боезарядов, а к 1958 г. флот США планировалось вооружить двумя сериями термоядерных боеголовок мощностью от 300 кт до 3 Мт соответственно. Именно благодаря появлению противокорабельных крылатых ракет (ПКР) морского базирования планы использования ударных авианосцев США против территории СССР стали неосуществимыми. Особенно остро опасность ПКР для надводных кораблей была воспринята на Западе после того, как в 1967 г. в ходе арабо-израильского конфликта крылатыми ракетами советского производства, выпущенными с египетского ракетного катера, был уничтожен израильский эсминец "Эйлат". Оснащение советских атомных подводных лодок противокорабельными крылатыми ракетами позволило отодвинуть зоны действия авианосных группировок США еще дальше от территории СССР. Советские ПЛА с крылатыми ракетами могли вполне успешно действовать и в одиночку в районах, где господство на море и в воздухе принадлежало противнику. Если бы эта задача была возложена только на ракетоносную авиацию, то ей бы пришлось преодолевать большие расстояния.

Альтернативный подход, который предлагает уважаемый автор, - построить на те же деньги 20 авианосцев типа "Адмирал Кузнецов" вряд ли выдерживает критику. Сравнение боевых характеристик и вооружения авианосца типа "Адмирал Кузнецов" с авианосцами США даже неспециалисту покажет несомненные преимущества последних. Американский авианосец способен нести около 100 единиц авиационной техники, а "Адмирал Кузнецов" - лишь 50. Не в нашу пользу окажется и сопоставление радиусов действия американских и отечественных самолетов корабельного базирования.

По оценкам военных экспертов. строительство одного авианосца типа "Адмирал Кузнецов" оценивалось в 1.2 млрд. руб. (в ценах 1985 г.), тогда как одной подводной лодки с крылатыми ракетами - в 320 млн руб. А ведь кроме этого, для обеспечения авианосцев потребовалось бы строить еще и корабли сопровождения. Как справедливо отмечает автор, для организации обороны одного авианосца необходимо иметь 6-8 многоцелевых боевых кораблей. Возникла бы также масса проблем по строительству, базированию, ремонту авианосцев, а также обеспечению их деятельности в открытом океане.

Не совсем справедливым представляется и заявление автора о том, что для того, чтобы советские ПЛА были способными действовать самостоятельно, потребовалось создать систему разведки в океане, обеспечить развертывание из баз и прорыв рубежей противолодочной обороны. Для того, чтобы создать океанский флот, все эти задачи пришлось бы решать в любом случае. Однако, если бы Советский Союз сделал акцент на строительстве авианосцев и поддержку действий своих авианосных группировок в океане, то пришлось бы заплатить гораздо большую цену, поскольку надводные корабли, в отличие от подводных лодок, скрытно развернуть нельзя. Потребовалось бы также создать и систему бесперебойного снабжения находящихся далеко от территории страны боевых кораблей и авиации горючим и другими необходимыми материалами.

Следует также отметить, что Ю. П. Кузнецовым несколько преувеличиваются возможности средств борьбы ВМС США с советскими лодками в эпоху "холодной войны". Вопреки выводам автора, более тщательный анализ показывает, что фактически к началу 90-х годов был достигнут "должный уровень скрытности ПЛА СССР", а "перспектива появления в начале XXI века космических средств обнаружения ПЛ в подводном положении," которая могла бы реально угрожать последним, по-прежнему, остается недостижимой.8
ПЛАРК проекта 949 ("Оскар")

Вообще говоря, конечно, нельзя абсолютизировать роль подводных лодок. Современные атомные подводные лодки эффективны для решения таких задач, как обеспечение стратегического сдерживания, нарушение морских коммуникаций противника, борьба с авианосными группировками и боевыми кораблями. Авианосные соединения необходимы для того, чтобы вести боевые действия в ограниченном районе (на море или на суше) вдали от территории страны. Таким образом, ответ на вопрос -"нужны ли России авиносцы"- во многом зависит от того, есть ли у нее жизненно важные интересы в удаленных уголках земного шара, или нет.

По-видимому, нельзя также считать неоспоримыми преимущества атомных подводных лодок перед неатомными. Первые хороши тогда, когда нужно преодолеть в сжатые сроки большие расстояния или же действовать в открытом океане. Если речь идет о боевых действиях на мелководье и в ограниченной акватории, то менее заметные дизель-электрические подводные лодки способны выполнять боевые задачи более эффективно. Сложность борьбы с дизель-электрическими подводными лодками иллюстрирует и тот факт, что в ходе англо-аргентинского конфликта аргентинская лодка "Сан-Луис", действуя самостоятельно на удалении 800 миль от своей базы, противостояла группировке противника, которая включала 2 авианосца, 15 эскортных кораблей, две атомные подводные лодки, а также несколько десятков противолодочных вертолетов. Несмотря на столь ощутимое превосходство королевского флота, аргентинская лодка дважды атаковала торпедами боевые корабли англичан (хотя и безрезультатно) и сумела благополучно уйти от них и вернуться в базу.9

И, в заключение, хотелось бы отметить еще одно обстоятельство, которое упоминается Ю.П. Кузнецовым в той части, где им рассматривается роль атомных подводных лодок со стратегическими крылатыми ракетами морского базирования. Дело в том, что стратегические КРМБ несут ядерные боезаряды также, как и баллистические ракеты на подводных лодках. В отличие от баллистических, крылатые ракеты, запущенные с подводных лодок, не могут регистрироваться системой раннего предупреждения о ракетном нападении. Атомные подводные лодки с ядерными КРМБ способны нанести внезапно координированный удар по стратегическим объектам до 2500 км вглубь территории противника. Этот удар может быть замечен только после того, как ядерные боезаряды достигнут своих целей. По этой причине специалисты относят стратегические КРМБ к дестабилизирующим видам оружия. Важно подчеркнуть, что в переговорах с США по сокращению стратегических наступательных вооружений советская сторона (а впоследствии и российская в переговорах по СНВ-2) постоянно подчеркивала важность учета КРМБ в общем стратегическом ядерном балансе. Однако, обладая явным преимуществом в этом виде вооружений, США упорно отказываются обсуждать эту тему.

В этой связи вряд ли можно согласиться с выводом автора, что удары стратегическими КРМБ по территории противника будут носить лишь "беспокоящий" характер и способствовать управляемости конфликта, если таковой возникнет. Скорее наоборот. По своему воздействию они не будут отличаться от применения стратегических баллистических ракет. Использование ядерных КРМБ будет, вероятнее всего, только способствовать эскалации ядерного конфликта.



1) Это легко подсчитать по данным, приводимым в статье Ю.П. Кузнецова: 14.7 млн.т. (уничтоженный торговый тоннаж союзников) х 0.29 (вклад подводных лодок) = 4.3 млн. т.
2) Информация заимствована из книги контр-адмирала Л.П. Хияйнена, "Развитие зарубежных подводных лодок и их тактики", Воениздат, 1988, с. 94. Кстати, Хияйнен также делает ссылку на издание Еремеева и Шергина, которое цитируется Ю.П. Кузнецовым.
3) См. Л.П. Хияйнен, 1988, с. 94.
4)M. Muir, "Black Shoes and Blue Water", Naval Historical Center, Department of the Navy, Washington, 1996, p.130.
5) См., Л.П. Хияйнен, 1988, с. 94.
6) "Sea Based Airborne Antisubmarine Warfare 1940-1977", vol. 1, R.F. Cross Associates, Ltd., declassified
7) N. Friedman, "US submarines since 1945", Naval Institute Press, 1994, p. 109.
8) Е. Мясников, "Будущее стратегических ядерных сил России: аргументы и дискуссия", Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1995 г.
9) A. Lionis, "Anti-Submarine Review in the Third World", Janes Intelligence Review, April 1, 1994, p.188, v.4, N 4.

© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 1998 г.
© Е.В. Мясников, 1998 г.
Автор полагает, что использованные фотографии могут свободно распространяться в сети Интернет. В противном случае сообщите по адресу eugene@iris.mipt.ru.


Приглашаем посетить страницы веб-сайта нашего Центра

Подводные лодки и актуальные проблемы контроля над вооружениями (морские стратегические ядерные силы, обнаружимость подводных лодок, столкновения, проблемы утилизации атомных подводных лодок и т. п. См. также материалы об адмирале Коробове )

Договор СНВ-2 и дальнейшие сокращения ядерного оружия (информационная страница Центра - хроника событий, печатные и сетевые публикации, тексты официальных документов, ресурсы WWW - обновляется еженедельно )



LE FastCounter